Jaime Enrique Mondragón Murueta (economista)

SÍNTESIS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN BÁSICA DEL ENTORNO GLOBAL DE LOS NEGOCIOS

M.N.I. Jaime E. Mondragón M.

---

UNA INVITACIÓN MUY CORDIAL PARA QUE VISITEN MI BLOG

http://jaimemondragon.blogspot.com

(en construcción)

Un saludo de nuestra querida institución universitaria que presenta a la elevada consideración de Maestros,  investigadores,  alumnos,  funcionarios y empresarios el presente documento que informa y analiza los acontecimientos relevantes del entorno global de los negocios.

ITESCA,  28 de febrero de 2012

“Nunca andes por el camino trazado, pues te conducirá únicamente hacia donde los otros fueron”.    Graham Bell.

Noticias nacionales

* En cinco años de Calderón salieron 47 mil 300 mdd de dinero sucio: BdeM

Los envíos se detectaron por diferencias entre ingresos y egresos de la balanza de pagos

Periódico La Jornada

Martes 28 de febrero de 2012

Unos 47 mil 312 millones de dólares salieron de la economía mexicana en los últimos cinco años, por conductos no identificados por el sistema financiero nacional, pero que el Banco de México (BdeM) detectó a través de las diferencias entre las cuentas de ingresos y egresos de divisas con las que elabora la balanza de pagos del país.

Caracterizados por las autoridades reguladoras del sistema bancario y bursátil mexicano como dinero sucio de origen ilícito, esos envíos de recursos al exterior se dieron a razón de 9 mil 500 millones de dólares por año entre 2007 y 2011 y fueron 150 por ciento mayores a los observados en el mismo periodo del gobierno anterior.

Durante el primer gobierno del Partido Acción Nacional (PAN), la balanza de pagos detectó envíos de este tipo al exterior menores a 3 mil 800 millones de dólares al año, hasta sumar alrededor de 18 mil 930 millones de 2001 a 2005.

En 2011 se detectaron envíos netos al exterior de dinero de origen presuntamente oscuro, por un total de 15 mil 437.7 millones de dólares, el más grande hueco contable que registra la historia de la balanza de pagos elaborada por el banco central.

Según los indicadores dados a conocer por el Banco de México, sólo en el cuarto trimestre del año pasado fueron enviados al exterior 13 mil 41.8 millones de dólares de forma y por conductos no identificados a plenitud.

El monto de divisas sacado así del país en 2011 fue, incluso, mayor a la salida neta de divisas detectada a través del renglón de errores y omisiones durante el sexenio gubernamental de 2001 a 2006, la cual fue de 15 mil 324.1 millones de dólares. Esto es así porque si bien de 2001 a 2005 salieron 18 mil 930 millones de dólares, en el último año de gobierno del sexenio anterior ingresaron 3 mil 603 millones de origen desconocido.

Dentro de una tendencia ascendente en los últimos cinco años, los especialistas del Banco de México detectaron, por omisión, que entre los ingresos y las salidas de divisas que registran las grandes cuentas de la balanza de pagos del país, hubo 47 mil 312 millones de dólares entre 2007 y 2011 de los que sólo se supo que salieron, pero no tuvieron cabida en los registros establecidos por este sistema contable adoptado por todos los países integrantes del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Esas salidas son equivalentes a 60 por ciento de las divisas que ingresaron del exterior a la economía mexicana como deuda en los últimos cinco años.

Según los registros del banco central, en el último quinquenio hubo un ingreso neto de 81 mil 300 millones de dólares como préstamos del exterior, tanto al sector público como al privado, los cuales fueron puntualmente identificados en el renglón de pasivos de la cuenta de capital de la balanza de pagos.

De acuerdo con este sistema contable, 85 de cada 100 dólares en divisas que arribaron como préstamos del exterior a la banca de desarrollo, la comercial, el sector público no bancario y el sector privado no bancario salieron nuevamente del país en pago de los intereses generados por el endeudamiento en que incurrieron esos mismos entes institucionales.

Así, la cuenta corriente de la balanza de pagos evidencia que entre 2007 y 2011 fueron enviados unos 69 mil 500 millones de dólares al exterior en pago de los intereses por deudas con acreedores externos. Mientras, la cuenta de errores y omisiones tomó la medida del hueco que por 47 mil 312 millones de dólares dejaron las divisas de las que se tiene certeza que estuvieron aquí y de las que se sabe que ya partieron.

COMENTARIOS:

Resulta inverosímiles por cuantiosos, los volúmenes de recursos que abandonan nuestro país.  Simplemente de cada 100 dólares que ingresan al país en calidad de préstamo,  85 salen en calidad de pago de intereses por concepto de Deuda Externa.  Y además deben contabilizarse las ingentes cantidades de dinero que por vías bancarias (la nota los refiere como “conductos no identificados del sistema financiero nacional”) se van al exterior.  De acuerdo con lo que dicta la nota,  estos recursos representan nada menos que 60% del total de recursos de deuda que ingresaron a México en el mismo plazo de 5 años.

A esas fugas debemos sumar los recursos de inversión de mexicanos en el exterior,  que de acuerdo con datos publicados en los días pasados superan ampliamente los montos de la IED que llegan a nuestro país.  

La pregunta obligada es:  ¿estos eran los resultados que las Autoridades nacionales se propusieron con la “Liberalización del Sistema Financiero Mexicano”?

En 1983 se firmó con el FMI la célebre y condenatoria CARTA DE INTENCIÓN mediante la cual México aceptaba la imposición del CONSENSO DE WASHINGTON con tal que se nos  prestaran recursos para pagar la deuda externa y no caer en Default (falta de pago o moratoria).  En ese documento se expresa con toda claridad que nuestro país debía ofrecer facilidades (apertura) a la banca internacional para que incursionara en los negocios. 

Para esos efectos inició el gobierno federal el retiro paulatino pero sistemático de todo tipo de regulaciones(Decretos, ordenamientos, normas, etc) que impidieran, limitaran o retardaran el inicio y la operación de las funciones de las empresas bancarias y financieras extanjeras.  Pero como escribí en alguna ocasión que resumí el CONSENSO DE WASHINGTON y sus deplorables efectos sobre la economía nacional,  “Al no crear un sistema regulatorio que asegurara la solidez del sistema financiero,  la liberalización provocó la quiebra técnica de la banca nacional,  obligando a  realizar onerosos rescates al estilo FOBAPROA y en última instancia,  a extranjerizar la banca comercial.”

Bajo las circunstancias neoliberales que privan en nuestro país a partir de esa fecha, es prácticamente imposible obtener recursos para los proyectos estratégicos que demanda la postrada economía que tienen los empresarios nacionales. Incluso,  los escasos recursos de ahorro que se captan se destinan al pago de obligaciones.  Más todavía:  los recursos crediticios qe provienen del exterior,  al exterior regresan en calidad de pago de obligaciones anteriores.  Pedir prestado para pagar no es una política financiera aconsejable.  ¿Dónde están los beneficios de la política financiera y monetaria que pregona y festina el Dr. Carstens?.

Deuda del gobierno federal

Sin restar los activos disponibles que la convierten en neta, la deuda bruta (lo que se adeuda) del gobierno federal totalizó en 2011 la cifra de 4.056 billones de pesos (27.0% del PIB, contra 19.8 de cinco años atrás),  nos informa David Márquez Ayala.

Según el mismo autor citado,  “De este total, la deuda externa bruta (61 mil 352 millones de dólares) ha aumentado violentamente a partir de 2008, cuando su saldo era de 41 mil 734 millones, esto es, un incremento de 47% en dólares corrientes en los tres años anteriores”.

Un dato que es asaz interesante:  de la deuda bruta documentada del sector público (5.076 billones de pesos en 2011),  el 67.9% (3.447 billones) fue deuda interna y el 32.1% restante fue externa (116 mil 420 millones de dólares).  

Una pregunta que demanda respuesta precisa:  ¿Deuda interna cuando se le debe a BANAMEX,   BANCOMER Y HSBC,  que son bancos con 100% de capital extranjero? ¿Deuda interna por el simple hecho de haberla contratado en México,  aunque los bancos sean extranjeros?.  Con el agravante,  además, de que las tasas internas de interés son más agresivas en México que en los EUA,  España o China.

La cuestión de la Deuda interna la podemos resumir de la siguiente manera:   creció 11.9% en 2011 respecto a 2010 y  74.2% respecto 2006.  Pero lo peor viene al conocer el crecimiento de 159.1%  respecto 2001. ¿No es impresionante?

Del total de Deuda contratado, 89.7% es a largo plazo (más de un año) y 10.3 a corto plazo; por usuarios, el gobierno federal tiene el 92.8% de la deuda; organismos y empresas, 5.9, y la banca de desarrollo 1.3, y por fuente de financiamiento, 89.4% es vía emisión de valores (papel) en el mercado nacional.

El dato que más preocupa:  respecto la deuda externa bruta, ésta aumentó 5.4% en 2011 sobre 2010, y 112.6% respecto de 2006.

Algo adicional:  En la estructura de usuarios, el gobierno federal representó en 2011 el 52.7%;  los organismos y empresas, 40.7, y la banca de desarrollo, 6.6%.

De manera que para concluir tenemos que mencionar que la Deuda mantiene una tasa muy dinámica de crecimiento,  mientras que los recursos nacionales siguen abandonando el país,  haciéndolo por todas las vías imaginables,  lo mismo legales (algunas muy opacas y sin control oficial)  y otras muy efectivas,  por lo que se aprecia,  que son definitivamente ilegales.  Estas últimas no se pueden dimensionar y no hay duda entre los analistas,  que deben ser muchísimo más cuantiosas que las primeras, que presumen de “legales”.

* Mexicanos enviaron a bancos del exterior 20 mil mdd en este sexenio

En casi 12 años esos depósitos equivalieron a un tercio del financiamiento de la banca privada

Superó en 150 por ciento los recursos remitidos durante el gobierno de Vicente Fox

Para instalaciones productivas foráneas invirtieron 62 mil 855 millones de dólares de 2001 a la fecha

 Periódico La Jornada
Sábado 25 de febrero de 2012

Desde el inicio de la actual administración federal, empresas y particulares mexicanos transfirieron al exterior recursos por 19 mil 958.9 millones de dólares para ser abonados a cuentas bancarias, reveló este viernes información del Banco de México. La cantidad superó en 150 por ciento a los recursos enviados a los sistemas bancarios de otros países, en particular de Estados Unidos, durante los seis años del gobierno del presidente Vicente Fox, de 2000 a 2006, según los datos oficiales.

Así, desde el inicio de las administraciones a cargo de gobiernos del Partido Acción Nacional, la transferencia de recursos desde México para ser depositados en cuentas bancarias del extranjero sumó 27 mil 928.7 millones de dólares. Se trata de una suma que, para efectos comparativos y a un tipo de cambio de 13 pesos por dólar, es equivalente a una tercera parte del saldo actual del financiamiento de la banca privada a las empresas asentadas en el país, que es de un billón 142 mil 789 millones de pesos, según datos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

La transferencia de recursos al exterior para ser abonados en cuentas bancarias, en parte reflejo de la mayor participación de empresas mexicanas en mercados de otros países, ocurrió al tiempo que los empresarios mexicanos incrementaron los recursos que destinan para la adquisición de activos productivos en el extranjero.

Ligero aumento del déficit en la cuenta corriente

En el transcurso de la actual administración federal, que inició en diciembre de 2006, la inversión directa –esto es, en unidades productivas– de empresarios mexicanos en el exterior sumó 39 mil 642.9 millones de dólares, mostró la información del banco central. La cantidad fue equivalente a 68 por ciento de las nuevas inversiones extranjeras que llegaron a México, que sumaron, en ese periodo, 57 mil 477.1 millones de dólares.

Los recursos invertidos por los empresarios mexicanos fuera del país en la adquisición de instalaciones productivas de 2001 a la fecha sumaron 62 mil 855 millones de dólares, que equivalen a 45 por ciento de las nuevas inversiones extranjeras que llegaron a México en ese periodo, que ascendieron a 139 mil 71.1 millones de dólares, de acuerdo con las cifras del banco central.

La cuenta corriente de la balanza de pagos, que refleja el resultado de los ingresos y egresos de divisas del país por concepto de comercio exterior, turismo, transferencias y pago de intereses por endeudamiento con el exterior, concluyó el año pasado con un déficit de 8 mil 789 millones de dólares, equivalente a 0.8 por ciento del producto interno bruto (PIB), reportó el banco central.

El resultado de 2011 reflejó un ligero crecimiento en comparación con el resultado de 2010, cuando fue de tres mil 94 millones de dólares, 0.3 por ciento del PIB.

Mientras tanto, la cuenta de capital –en la que se contabilizan particularmente los flujos de inversión tanto en bienes productivos como en instrumentos financieros, así como la contratación de deuda– reflejó un saldo de 52 mil 665 millones de dólares al cierre de 2011, de los cuales 44 mil 847 millones de dólares correspondieron a inversión extranjera: 19 mil 440 millones de inversión directa y 25 mil 407 millones de inversión en cartera, esto es, en instrumentos financieros.

COMENTARIOS:

A los comentarios extensos del artículo anterior quiero agregar los que a continuación habrá de leer y que critican la vida actual regida por un Modelo excluyente,  demagogo e ineficaz.

Yo sostengo que la globalización permite tener y ejercer privilegios,  podría decir y hasta justificar un sofista defensor a ultranza de las libertades económicas que concede el sistema neoliberal.   Por su parte,  un defensor de las economías nacionales,  de la Nación  - Estado,  sostendría que es imprescindible,  por necesario y estratégico para la economía nacional,  imponer un control a las salidas de capital.

Justamente en estas libertades que benefician a los ricos y descapitalizan a los pobres reside la esencia del sistema económico neoliberal.  Lejos de promover la transferencia de recursos de los países ricos a los que tienen necesidad de inversión,  el proceso se plantea al revés para aumentar las desigualdades entre naciones y para incrementar la desigualdad al interior de las naciones,  lo mismo las ricas que las pobres. 

En los años del auge de las Naciones – Estado se practicó con éxito el control cambiario y se imponían restricciones a la movilización de capitales,  evitando las sangrías que suelen aplicar (para su beneficio) los banqueros. Frente a la apertura, algunos economistas preocupados por el éxodo de capitales para reforzar las economías Centrales en perjuicio de las emisoras,  las economías Periféricas,  proclamaron la necesidad de gravar estos movimientos de dinero.  

 Obviamente no tuvieron éxito pero su propuesta sigue siendo vigente y válida.  Y hoy más que nunca debe aplicarse.  Algo así como la Tasa Tobin,  que fue propuesta por un célebre economista de ese apellido que fuera ganador del premio Nobel de economía.

Cierto que los tiempos son neoliberales y que las costumbres (y privilegios) suelen arraigarse y por tanto son muy difíciles de eliminar o cuando menos modificar. Pero las necesidades,  las premuras y las presiones sociopolíticas deben actuar en un sentido más democrático si se pretende desactivar un movimiento mundial de Indignados que pone en severo riesgo las estructuras económicas actuales de carácter global.

Una última consideración:  si algo caracteriza los tiempos que vivimos es la intolerancia,  aunque se habla y publica falazmente sobre la libertad y la democracia.  Siendo así esta condición regente de la vida actual,  no podemos estar optimistas de un arreglo que impida la violencia y favorezca un cambio de Modelo socioeconómico y político,  o una modificación radical de sus estructuras de egoísmo que determinan las acciones del Modelo neoliberal vigente.  Perdonen ustedes el escepticismo.

Artículos en inglés

* A Good Question

By THOMAS L. FRIEDMAN

The New York Times

February 25th,  2012

AN e-mail came in the other day with a subject line that I couldn’t ignore. It was from the oil economist Phil Verleger, and it read: “Should the United States join OPEC?” That I had to open. 

Verleger’s basic message was that the knee-jerk debate we’re again having over who is responsible for higher oil prices fundamentally misses huge changes that have taken place in America’s energy output, making us again a major oil and gas producer — and potential exporter — with an interest in reasonably high but stable oil prices. 

From one direction, he says, we’re seeing the impact of the ethanol mandate put in place by President George W. Bush, which established fixed quantities of biofuels to be used in gasoline. When this is combined with improved vehicle fuel economy — in July, the auto industry agreed to achieve fleet averages of more than 50 miles per gallon by 2025 — it will inevitably drive down demand for gasoline and create more surplus crude to export. Add to that, says Verleger, “the increase in oil production from offshore fields and unconventional sources in America,” and that exportable U.S. surplus could grow even bigger. 

Then, add the recent discoveries of natural gas deposits all over America, which will allow us to substitute gas for coal at power plants and become a natural gas exporter as well. Put it all together, says Verleger, and you can see why America “will want to consider joining with other energy-exporting countries, like those in OPEC, to sustain high oil prices. Such an effort would support domestic oil and gas production and give the U.S. a real competitive advantage over countries forced to pay high prices for imported energy — nations such as China, European Union members, and Japan.” 

 Indeed, Bloomberg News reported last week that “the U.S. is the closest it has been in almost 20 years to achieving energy self-sufficiency. ... Domestic oil output is the highest in eight years. The U.S. is producing so much natural gas that, where the government warned four years ago of a critical need to boost imports, it now may approve an export terminal.” As a result, “the U.S. has reversed a two-decade-long decline in energy independence, increasing the proportion of demand met from domestic sources over the last six years to an estimated 81 percent through the first 10 months of 2011.” This transformation could make the U.S. the world’s top energy producer by 2020, raise more tax revenue, free us from worrying about the Middle East, and, if we’re smart, build a bridge to a much cleaner energy future. 

All of this is good news, but it will come true at scale only if these oil and gas resources can be extracted in an environmentally sustainable manner. This can be done right, but we need a deal between environmentalists and the oil and gas industry to lock it in — now. 

Says Hal Harvey, an independent energy expert: “The oil and gas companies need to decide: Do they want to fight a bloody and painful war of attrition with local communities or take the lead in setting high environmental standards — particularly for “fracking,” the process used to extract all these new natural gas deposits — “and then live up to them.” 

Higher environmental standards may cost more, but only incrementally, if at all, and they’ll make the industry and the environment safer. 

In the case of natural gas, we need the highest standards for cleanup of land that is despoiled by gas extraction and to prevent leakage of gas either into aquifers or the atmosphere. Yes, “generating a kilowatt-hour’s worth of electricity with a natural gas turbine emits only about half as much CO2 as from a coal plant,” says Harvey, and that’s great. “But one molecule of leaked gas contributes as much to global warming as 25 molecules of burned gas. That means that if the system for the exploration, extraction, compression, piping and burning of natural gas leaks by even 2.5 percent, it is as bad as coal.” 

Hence, Harvey’s five rules for natural gas are: Don’t allow leaky systems; use gas to phase out coal; have sound well drilling and casing standards; don’t pollute the landscape with brackish or toxic water brought up by fracking; and drill only where it is sensible. 

I’d add a sixth rule for crude oil. No one likes higher oil prices. But — perversely — the high price benefits America as we rapidly become a bigger oil producer and it ensures that investments will continue to flow into energy efficient cars and trucks. If we were smart, we would establish today a floor price for any barrel of crude oil or gallon of gasoline sold or imported into America — and tax anything below it. A stable, sufficiently high floor price serves the environment, our technology investments and our energy productivity. As our producers succeed, we would become increasingly energy self-sufficient, keep a lot more dollars at home for our Treasury, stimulate innovation on renewables and drive down the global oil price that is the sole source sustaining Iran and other petro-dictators.

But all of this depends on an understanding between the oil industry and the environmentalists. If President Obama could pull that off, it would be a huge contribution to America’s security, economy and environment.

COMENTARIOS:

Un artículo muy interesante e importante de Thomas L. Friedman,  el multilaureado articulista de THE NEW YORK TIMES y exitoso escritor de libros (TRADICIÓN vs INNOVACIÓN;  LA TIERRA ES PLANA y de BEIRUT A JERUSALEM,  entre otros).  Trata sobre el tema de la imperiosa necesidad de los EUA para convertirse en el principal productor mundial de petróleo y gas natural.  Menciona el interés de ese país de ser autosuficiente y exportador de esos energéticos y por supuesto,  concluye asentando que los EUA ya son al momento los líderes en estos campos,  lo que les concede y asegura autosuficiencia.

Los EUA han desarrollado una labor callada pero muy efectiva para lograr estos objetivos de autosuficiencia energética.  Labor económica en lo que aplica a la producción interna y en materias de investigación,   inversión,   extracción y refinación de petróleo crudo y gas.  Labor diplomática para asegurar cuotas importantes en el mundo de los principales productores de ese energético y una labor determinante para obtener sustitutos de petróleo (etanol,  especialmente).

Por supuesto,  no menciona Friedman los medios sucios,  las coacciones,  amenazas y corruptelas de que se ha valido su país para llegar a esta situación de desahogo.  Ni una sola mención a las agresiones genocidas a los pueblos árabes que son los depositarios y propietarios originales del mayor volumen de petróleo y gas.  Ninguna alusión a las groseras presiones sobre Venezuela,  su gobierno y sus liderazgos;  y mucho menos alude a la extracción tramposa que hacen las empresas norteamericanas en los yacimientos profundos localizados en el Golfo de México,  en aguas mexicanas (“Operación Popote”). 

La obsesión norteamericana por lograr y asegurar el liderazgo y especialmente la suficiencia energética deriva de las siguientes razones,  entre otras que usted, amigo lector,  puede agregar:

i)                    Indicios de agotamiento del petróleo en mediano plazo. Al respecto se manejo la versión de que la curva de consumo/ reservas había iniciado ya su fase negativa,  lo que quiere decir que por cada barril de petróleo consumido las posibilidades de reposición eran menores a un barril y la tendencia futura decreciente apuntaba a que en un futuro de 20 a 30 años el petróleo habría de agotarse.

ii)                  Los precios mostraron su indización inversa con la producción,  lo que resulta económicamente obvio.  Es decir,  a menor producción,  precios más elevados:  La clásica Ley de la Oferta y la Demanda en su expresión más cruda. Tómese en cuenta, además,  que los EUA es el país que más petróleo consume:  el 25% de la producción global.

iii)                Es conveniente agregar que los EUA decidieron dejar en descanso, por muchos años, sus fuentes internas (yacimientos) y se aprovisionan con petróleo de Arabia Saudita (en primer lugar),  de Koweit,  Qatar,  Omán y en los últimos tiempos de  “Irak Libre y Democrático” y por supuesto, de Venezuela y México. Es importante destacar que en los últimos años los EUA le están apostando muy fuerte al petróleo de Brasil,  de Alaska (aprovechando los deshielos que produce el calentamiento global) y del Golfo de México (en aguas muy profundas).

iv)                 Pusieron “en reposo” sus pozos de Texas,  Oklahoma y Nebraska para disminuir sus indicadores de contaminación y guardaron sus depósitos para el futuro de escasez que se anunciaba.  ¿Previsión y especulación,  o especulación pura?  ¿Usted que cree,  amigo lector?

v)                  Renegociaron (bajo amenazas militares) el aprovisionamiento de petróleo crudo de Arabia Saudita para muchos años y con ello incrementaron el odio de los musulmanes hacia la familia gobernante de ese país.  El gobierne títere de Arabia Saudita se mantiene por el apoyo militar norteamericano.  Si este apoyo militar se retirara,  la familia de Ibn Saud no duraría en el poder ni un solo día y todos serían castigados a muerte por las leyes islámicas.  Los cargos serían incuestionables:  enriquecimiento a costa del pueblo.  ¿Sabe que el pueblo de Arabia Saudita,  no los príncipes,  Emires,  Sultanes y demás especímenes petrovívoros,  es un pueblo con enormes carencias? ¿Cómo entenderlo siendo un país de enormes ingresos por concepto de venta de petróleo? ¿No le parece un CASO MÉXICO llevado a una dimensión superior?

vi)                Redujeron (¿desactivaron?) las amenazas que el pueblo islámico plantea abiertamente a los EUA en materia de aprovisionamiento de crudo.  Los países islámicos (enemigos de los países infieles de Occidente”,  según los musulmanes) son los propietarios originales de los depósitos más grandes de  petróleo y gas que tiene el planeta,  aunque el control de la producción lo tienen los EUA al tener bajo su estricto control político y militar a los principales países con las mayores reservas:  Arabia Saudita,  Kowei e Irak …   y próximamente Irán (está declarada una Amenaza de Guerra para el mes de julio).

vii)              Los países industrializados de mayor desarrollo industrial que no son productores de petróleo están acelerando sus Programas de Investigación para encontrar un sustituto energético para dejar de depender del petróleo.  Hay significativos avances en esta materia que se registran en Brasil (etanol a partir de la caña de azúcar),  en los EUA están avanzados los estudios con Hidrógeno y en Japón y Francia se tienen programas muy ambiciosos con energía nuclear (a pesar de los tristes y recientes eventos de Japón).  Algunos países de Europa aprovechan la fuerza eólica y se ha ampliado la cobertura energética solar.

Para concluir,  lector amable,  me permito sugerirle mis lecturas en este tema tan interesante:  THE END OF OIL,  de Paul Roberts (Houghton Mifflin Co,  New York);  COMMON WEALTH,  de Jeffrey D. Sachs  (Penguin Books, New York);  SANGRE Y PETRÓLEO  y    GUERRA POR LOS RECURSOS,  ambos de Michael T. Klare  y por supuesto, LA ECONOMÍA DEL HIDRÓGENO, de Jeremy Rifkin  (Editorial Paidós,  España).

INDICADORES FINANCIEROS

28 de febrero de 2012

FUENTE:  periódico EL FINANCIERO (edición Ciudad de México,  5.12 horas)

Indicadores líderes

IPC	37788.65	0%
0
DowJones	12981.51	-0.01%
-1.44
S&P500	1367.59	0.14%
1.85
NASDAQ	2966.16	0.08%
2.41
Dolar Spot	12.878	-0.24%
-0.0305
Dolar Fix	12.8779	0%
0
Euro	0.744225	-0.33%
-0.00249
WTI	109.36	0.05%

Indicadores Macro

INDICADORES MACRO
Inflación	Mensual	Acumulada en el año	Anual
Inflación General	1.08 nov 2011	2.97	3.48
Inflación Subyacente	0.32 nov 2011	2.83	3.28
Inflación No Subyacente	3.67 nov 2011	3.41	4.13
Producción	Valor actual	Valor anterior	Variación (%)
PIB General	4.5 3T 2011	5.1 3T 2010	-0.6 %
PIB Nominal	14.5 B 3T 2011	13.28 B 3T 2010	9.4 %
PIB Per cápita	10,194.6 3T 2011	9,030.16 3T 2010	13.5 %

SÍNTESIS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN BÁSICA DEL ENTORNO GLOBAL DE LOS NEGOCIOS

*UNA INVITACIÓN MUY CORDIAL PARA QUE VISITEN MI BLOG*

http://jaimemondragon.blogspot.com

(en construcción)

 

Un saludo de nuestra querida institución universitaria que presenta a la elevada consideración de Maestros,  investigadores,  alumnos,  funcionarios y empresarios el presente documento que informa y analiza los acontecimientos relevantes del entorno global de los negocios.

 

ITESCA,  27 de febrero de 2012

 

“El éxito es aprender a ir de fracaso en fracaso sin desesperarse”.

Winston Churchill

 

Noticias nacionales

 

* México necesita una agenda nacional mínima

26 Febrero, 2012  

El Economista

 

José Ángel Gurría Treviño, secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), advierte que en los seis meses que le quedan a la actual Legislatura se puede lograr una agenda mínima nacional entre los partidos políticos, por encima de cuestiones partidistas, que permita avanzar en las reformas estructurales que México requiere para crecer más, como la laboral, la fiscal, la educativa y la de energía.

Entrevistado por El Economista en el marco de la Reunión Ministerial del G-20, Gurría, quien ya se ha reunido con los candidatos del PAN y PRI, Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto, respectivamente, y con el equipo de Andrés Manuel López Obrador, candidato del PRD, reconoce que hay presiones para la aprobación de las reformas en el Congreso, pues “en todos los temas sin excepción hay grupos de interés”.

Mientras que en el caso de las leyes que ya se han aprobado, como la de competencia y la de Asociaciones Público-Privadas, la autoridad debe vigilar que se cumplan. Sobre la primera aclara que el estudio que realizó la OCDE sobre telecomunicaciones “la llamada de atención no es a ninguna persona ni a ninguna empresa, es a la autoridad”.

•¿Con la entrada de una nueva administración sube la probabilidad de que se logren reformas estructurales que apuntalen el crecimiento de la economía?

Nos queda todavía de Legislatura hasta septiembre. Se pueden hacer muchas cosas en ese tiempo.

Hay algunos proyectos como el de la reforma laboral que ya se había trabajado, pero hay otros temas como la reforma fiscal y la de energía que van a tener que transitar más despacio. De la educación también se sabe bastante por dónde hay que ir, pero no hay un proyecto de ley ya preparado.

•¿Trabajarían de igual forma con cualquier partido político que gane la elección o comulga más con alguna propuesta o candidato?

Las decisiones de quién toma el gobierno de México son de los electores. Nosotros trabajamos en todos los países y eso incluye México; con quienes son electos por la ciudadanía y México por supuesto que no tiene por qué ser la excepción.

•¿Se reunirá con cada uno de los candidatos?

Ya lo hice y seguramente en el camino habrá muchas otras oportunidades y si no que nuestros expertos se reúnan con los técnicos de sus equipos para recoger sus opiniones, independientemente de quién sea electo.

Yo conozco a los tres candidatos. Conozco muy bien a Josefina Vázquez Mota, al señor Peña Nieto y conozco al señor López Obrador, con quien he tenido contacto a través de sus colaboradores.

Hicimos lo mismo hace seis años, lo estamos replicando –a través de un documento con propuestas que se presentó en enero. Lo estamos haciendo institucionalmente, de manera abierta y transparente. Es un esfuerzo para ponerlo al servicio de México y de los mexicanos, para quien quiera que resulte electo.

•Volviendo a reformas estructurales ¿cuáles son las medulares para empezar a impulsar el crecimiento?

Ya se hizo la reforma de competencia que había sido siempre una recomendación nuestra; se hizo la de Asociaciones Público-Privadas, pero están pendientes la fiscal, la laboral, la de energía y la de educación, por decir algunas.

Hay otros temas que habría que enfocar, por supuesto que todos son muy importantes, pero éstos son los cinco o seis y es sobre los que hemos propuesto, que los partidos políticos podrían ponerse de acuerdo sobre una agenda nacional mínima.

Esto podría echarse a andar con consensos de tipo nacional o si no, por lo menos, con los partidos que puedan lograr la mayoría y los consensos necesarios, pues se requieren cambios de tipo constitucional.

•Aparte del Congreso se enfrentan a otra variable que es la presión de los sindicatos...

En todos los temas sin excepción hay grupos de interés, en todos. Quiere decir, grupos que tienen una posición ya muy establecida o que se han beneficiado a veces por falta de información, por falta de comunicación, de capacidad de venta; grupos que creen que serían afectados o a quienes se está manipulando y utilizando para generar resistencia al cambio, haciéndoles creer que serían afectados.

CORTAFUEGO FINANCIERO

•Sobre temas internacionales me decía ayer que entre autoridades de Europa bastaría con fortalecer el firewall –con 1.5 billones de euros...

No es una solución, pero es una parte importante para fortalecer la credibilidad. El firewall es un muro para contener el fuego. Aquí se trata de ponerle una barrera al contagio financiero, ¿qué quiere decir esto?, evitar que se venga el virus del contagio financiero, el nerviosismo financiero y la especulación, que se pase de Grecia a Irlanda y Portugal, pero sobre todo a España e Italia.

Debe haber cantidad mínima, porque eso depende de cuántos vencimientos tengas en aquellos países en donde quieres evitar el contagio. Si en los próximos 12 o 15 meses tienen vencimientos de 500,000 millones o 700,000 millones de euros, se tiene que poner una facilidad que sea más grande que eso para decirle a los mercados: si ustedes quieren encarecer el crédito a estos países, yo voy a entrar y yo voy a estar apoyando a estos países para que les puedan pagar sin necesidad de pedir crédito, y al mismo tiempo esos países van a seguir adelante.

•¿Cuáles serían los pasos a seguir para empezar el desendeudamiento en las economías europeas desde la experiencia de México?, pues usted fue uno de los responsables del andamiaje de la estabilidad financiera del país.

Hay que tener disciplina fiscal y por supuesto hay que eliminar todos los privilegios, las exenciones, las excepciones; se tiene que recortar algunos gastos, aumentar algunos impuestos, ya demás hay que volver a crecer.

•¿Cómo se hizo en México?

Recortamos la deuda, el déficit y las necesidades de ir al mercado y cuando tomamos las medidas correctas en materias de finanzas públicas y materia de disciplina fiscal, empezó a fluir la inversión y el crédito y otra vez se levantó el crecimiento.

•Pero tomó 10 años el proceso, ¿tenemos que esperar 10 años para que Europa se estabilice?

En realidad no tomó 10 años. Tomó 10 años desde que empezó hasta que terminó porque en el camino hubo algunos retrasos, pero ésa digamos que es una buena forma de ver las cosas, por eso es que la mejor forma de tratar estos problemas es no tenerlos, porque toma mucho tiempo y sale muy caro.

•Usted ha sido muy crítico del papel de las calificadoras, sin ir muy lejos ahora que le recortaron a España e Italia. ¿Qué papel tienen que tomar las calificadoras?

Hoy el Financial Stability Board, del cual forma parte la OCDE, está analizando el tema para que tengan un menor impacto en la vida económica y financiera de la economía internacional y para que, si acaso, tengan mayor capacidad de predecir y menos capacidad de hacer.

•Pero son un mal necesario.

La función es necesaria, la forma de desempeñar la función… ¡Ahí hay muchas diferencias!

ES UN DIAGNÓSTICO

Informe de telcos, llamado de atención al gobierno

•Luego del estudio tan polémico que realizó la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos sobre telecomunicaciones, y que Carlos Slim declaró que no se hizo adecuadamente, ¿usted ha hablado ya con él?

El mensaje no era a ninguna persona ni a ninguna compañía. Es a las autoridades, es a los reguladores de México, es al gobierno presente y futuro de México.

No se puede esperar que si una empresa tiene la oportunidad de ganar más cuota de mercado no lo haga, es una reacción casi intuitiva, casi natural, si a una empresa le dan el espacio, lo toma si es una empresa agresiva.

Pero quien define los límites, los parámetros, las reglas del juego para que la cancha esté pareja y haya más participantes, para beneficiar más al consumidor, es la autoridad.

•¿Qué le responde la autoridad?

Nos pidió el estudio y lo pagó. Así que nosotros ya le entregamos una especie de plan de vuelo.

Ese día anunció 10 medidas referidas a las recomendaciones del estudio, porque ya conocían cuando menos los borradores del contenido del documento, como ya lo conocían las compañías mexicanas y los operadores.

PERFIL

Políglota, economista y en algún momento priísta, José Ángel Gurría encabeza la OCDE desde el 1 de junio del 2006 y se encuentra en su segundo mandato. Egresado del ITAM, fue secretario de Hacienda con Ernesto Zedillo y encabezó la negociación del rescate financiero con el Fondo Monetario Internacional. También con Zedillo fue secretario de Relaciones Exteriores.

 

COMENTARIOS:

 

Muy interesante y Oportuna la entrevista que EL ECONOMISTA realizó a Miguel Ángel Gurría, Secretario General de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).  Este mexicano distinguido que ocupara las carteras de las  Secretarías de Hacienda y de Relaciones Exteriores de México en los tiempos de Ernesto Zedillo,  es un economista que viene a sugerirnos la realización de las reformas neoliberales que sostiene,  están pendientes y que podrían acometerse antes de que la presente Administración federal y la Legislatura concluyan sus funciones.

Al respecto de lo dicho por Gurría tengo algunas reflexiones que deseo compartir:

i)                    Realizar al vapor las reformas es un consejo muy liviano y si acaso se realizaran,  dejarían una pésima impresión.  Si no se tienen proyectos  y no se han realizado discusiones abiertas, no deben legislarse “al vapor”  cuestiones que son medulares para el futuro del país.  Tómese el caso de la Nueva Ley Laboral que se ha discutido a lo largo del sexenio sin llegar a resultados concretos por las resistencias obvias que han aflorado por parte de los organismos  sindicales. De darse el clásico “sabadazo”  (con el argumento muy trillado de que “al cabo que FCH ya se va” en esta materia tendríamos un ambiente electoral muy caliente.  No es aconsejable precipitar estas decisiones.

ii)                  Lo mismo puede escribirse para las “reformas” (?) energética,  fiscal y de   educación: no es conveniente decidir irresponsablemente en estas materias. Es imprescindible consultar a los actores principales e involucrar directa y permanentemente a la población en las tareas de discusión.

iii)                La llamada  “reforma fiscal” que regularmente se entiende como una miscelánea impositiva (en calidad de batidillo fiscal terminan todos los intentos) no debe ser más que un contenido de la Reforma Hacendaria que es necesario realizar con responsabilidad y con Visión de Largo Plazo.

iv)                México no debe dejarse presionar con el discurso de la crisis global.  Antes de que ésta apareciera ya México tenía una gravísima crisis,  profunda y duradera, que fue magnificada por el onerosísimo “error de diciembre”  y posteriormente por el inolvidable  “catarrito”  del Dr. Carstens.  México debe imponer su Agenda y no dejar que la OCDE o cualquier otros organismo multinacional le imponga la suya o sus recetas.

Quiero decirle,  estimado lector,  que hay una tesis que se ha venido validando con los hechos,  que sostiene que los Amos del Mundo ya tienen una Agenda para cada uno de los países y que sólo esperan a que se den las circunstancias (que ellos mismos pueden crear,  por supuesto) para “legislarlas” e imponerlas.  

México quizá no pueda impedir que se presenten desgracias climáticas (ya tenemos una severa sequía que implica una grave escasez y necesidad de alimentos que se ha tomado como pretexto válido para imponer el cultivo de semillas transgénicas en la agricultura nacional) pero podría diseñar,  para efectos de garantizar su soberanía e independencia (cada vez más relativas en un contexto global) un PROYECTO NACIONAL DE LARGO PLAZO en el que establezca un gran Objetivo Nacional y algunos Objetivos Específicos.

No se debe dudar del Objetivo Nacional que estará directamente referido al crecimiento y DESARROLLO del país  (léase bienestar) mientras que los Objetivos Específicos pueden ser varios,  lo mismo sectoriales que regionales pero todos imbuidos de un claro y contundente contenido de justicia social. 

Los instrumentos son legales,  financieros,  técnicos y especialmente humanos y las REFORMAS que propone Gurría (financiera,  Hacendaria,  energética,  educativa, política y MORAL deben contemplarse como INSTRUMENTOS para asegurar el logro de los Objetivos  el General y los Específicos.  Las Reformas por razones estratégicas y de orden técnico (planificación) no deben verse como Objetivos sino Instrumentos.     

Una pregunta que trae a esta SÍNTESIS un buen propósito que luego fue arteramente abandonado:  el presidente Calderón se comprometió a generar un Plan de Desarrollo de Largo Plazo e incluso creó en la Presidencia de la República una Oficina Técnica.  Nombró inclusive a 8 responsables Temáticos que me imagino que siguen cobrando aunque la tal Oficina técnica sea ahora un discreto aunque muy caro depósito de “(in)útiles necesarios”.

 

Editoriales y artículos

 

* México. Comercio exterior 2011

David Márquez Ayala

LA JORNADA,  27 de febrero de 2012

En 2011 las exportaciones totales de mercancías sumaron 350 mil millones de dólares y las importaciones 351 mil millones (m), lo que arroja un déficit en la balanza comercial de -1 mil 167 m, el menor en muchos años (Gráfico 1).

 

Tales exportaciones fueron 17.2% mayores (en dólares corrientes) a las de 2010; 40 a las de 2006, y 120% a las de 2001. Las importaciones, por su parte, crecieron 16.4% en 2011 respecto a 2010; 37 respecto de 2006, y 108% respecto a 2001. Si bien este mayor aumento de valor de las exportaciones en la década anterior se debe en buena parte a los altos precios internacionales del petróleo, el hecho es que el tradicional déficit comercial de México se ha venido reduciendo de -9 mil 617 millones de dólares en 2001 a los -1 mil 167 millones mencionados en 2011.

En el año anterior las exportaciones petroleras ascendieron a 56 mil 426 millones de dólares (35.3% más que en 2010), y las importaciones a 42 mil 704 millones (41.1% más que en 2010) (Gráfico 1), lo que arrojó un saldo superavitario de únicamente 13 mil 722 millones en la balanza petrolera. En la década, las exportaciones petroleras aumentaron 328% y las importaciones 458%.

 

De la clasificación aduanera 2011, México es deficitario en siete de las nueve secciones establecidas, destacando productos agropecuarios y alimentos (-3 mil 448 millones de dólares); minerales y químicos (-9 mil 205 m); productos forestales (-5 mil 765 m), y textiles, calzado y ropa (-3 mil 029 m) (Gráfico 2). Y fue superavitario en dos: maquinaria y equipo de transporte (24 mil 229 millones), y en manufacturas diversas (1 mil 859 millones).

Origen y destino

De las exportaciones, el año pasado 78.6% tuvieron como destino el mercado estadunidense (contra 88.5% en 2001); esta disminución relativa fue compensada con aumentos en las ventas a Europa, América Latina y Asia (Gráfico 3).

De las importaciones, una década atrás Estados Unidos era origen de 67.6% y en 2011 de 49.7%; las compras se desplazaron, en este caso, a Asia y muy marcadamente a China.

Es claro que la no política neoliberal ha llevado nuestro comercio exterior a terrenos de irracionalidad y desequilibrios sectoriales que es preciso corregir con una visión de superávit, producción, empleo y seguridad.

 

COMENTARIOS:

 

Los artículos de David Márquez los tengo en alto aprecio por la información económica que ofrecen y que provienen de fuentes oficiales. Aclaro como lo he hecho en ocasiones anteriores al presentar trabajos de este autor,  que contienen poco análisis ya que el texto simplemente presenta (reitera) en forma literaria el contenido de sus cuadros.

Me complace, aunque no dejo de reconocer que se debe a los elevados (aleatorios) precios del petróleo,  que el déficit se haya reducido a apenas un poco más de un mil millones de dólares (un récord,  como lo apunta Márquez).  Preocupa sin embargo, que en la balanza petrolera haya un crecimiento tan significativo de las importaciones,  lo que confirma la necesidad de producir internamente las gasolinas que el país demanda.  Esta puede ser una buena propuesta en los Programas de los candidatos a la presidencia para el sexenio siguiente.

También es una mala nota que seamos deficitarios en siete delos 9 rubros principales pero en las circunstancias globales de la actualidad lo más peligroso es que seamos deficitarios en la producción de alimentos.  Recordemos que la peor inseguridad,  la que más riesgos plantea,  es la inseguridad alimentaria. Y para colmo las contingencias climáticas tienen prostrada nuestra agricultura para los inicios de este ejercicio.  Ya estamos registrando las presiones en el alza de los precios de los principales alimentos de consumo popular.  Y más subirán los precios a medida que transcurra los meses del primer semestre.

Es importante comentar que nuestra dependencia con el TLCAN  (Nafta), de acuerdo con los datos que aportan la Balanzas, parece reducirse ya que lo mismo las importaciones que las exportaciones de mercancías acusan disminución.  Nuestro comercio con los EUA manifiesta una sana y muy conveniente disminución,  en exportaciones e importaciones y la contraparte es que nuestro comercio se diversifica,  concediendo un poco más de transacciones a Europa,  América Latina y Asia.

Dejo para interpretaciones de aula y de analistas de empresa esta información pero antes debo insistir en la imperiosa necesidad de diseñar una Política más racional de Comercio Exterior y para que esta Política sea racional debe encuadrarse en un PROYECTO ECONÓMICO NACIONAL DE LARGO PLAZO o PLAN NACIONAL,  si así desean llamarlo.  El membrete es lo de menos.  Lo importante es que se haga y se consense para que adquiera validez.  Al respecto insisto en la lectura y difusión de mis COMENTARIOS respecto a la entrevista a Ángel Gurría, localizados en la sección de Noticias nacionales.

 

Artículos en inglés

 

* Chinese Labor, Cheap No More

By MICHELLE DAMMON LOYALKA

Michelle Dammon Loyalka, a journalist who lives in Beijing, is the author of “Eating Bitterness: Stories from the Front Lines of China’s Great Urban Migration.”

Beijing  17 feb,  2012

 

WHEN China’s vice president, Xi Jinping, visited the White House on Tuesday, President Obama renewed calls for China to play more fairly in the world economy. Vice President Joseph R. Biden Jr. echoed those sentiments, telling Mr. Xi that the two countries could cooperate “only if the game is fair.”

But while China’s industrial subsidies, trade policies, undervalued currency and lack of enforcement for intellectual property rights all remain sticking points for the United States, there is at least one area in which the playing field seems to be slowly leveling: the cheap labor that has made China’s factories nearly unbeatable is not so cheap anymore.

China has experienced sporadic labor shortages, which in turn have driven up its once rock-bottom labor costs. This trend is particularly evident in the weeks following China’s Spring Festival, or New Year, when more than 100 million rural migrants return to the countryside to spend the year’s biggest holiday with family. Coaxing those same migrants back into the urban work force has proven increasingly difficult.

This year has been no exception. Although nearly two weeks have passed since the Lantern Festival that officially marks the end of the 15-day holiday, cities across China are still facing a serious labor shortfall. In order to lure new workers and retain the old, some companies give employees sizable bonuses just for coming back to work, while others offer cash for every new employee they bring along with them. And in many areas, wage increases ranging from 10 to 30 percent have become the norm.

Despite all this, cities like Beijing, Shenzhen and Guangzhou are still short hundreds of thousands of migrant workers. Shandong Province is missing a full third of its migrant work force, and Hubei Province reports a loss of more than 600,000 workers. Last week, the Chinese government released a report describing this year’s post-Spring Festival labor shortage as not only more pronounced than in years past, but also longer-lasting and wider in scope.

Numerous factors underlie China’s mounting labor woes. Until now the country has been able to achieve its stunning economic growth by shifting large numbers of farmers into nonagricultural jobs. Over the past several years economists have warned that China may be reaching the so-called Lewis Turning Point — the stage at which the rural surplus labor pool effectively runs dry and wages begin to rapidly increase.

At the same time, China’s population has been steadily aging, and by 2020 the nation will have more than 200 million people over age 60. Furthermore, rising living costs in urban China coupled with markedly improved conditions in rural areas are encouraging many would-be migrant workers to look for opportunities closer to home.

In addition to a shortage in the sheer number of available workers, China’s labor problems are further exacerbated by a shift in the quality and character of its work force. For the older generation, there is very little that a factory or foreman can dish out that seems too difficult to deal with, given that they witnessed, or grew up with parents who had witnessed, the nation’s rocky ride through the Communist Revolution, collectivization, the disastrous Great Leap Forward and the Cultural Revolution. These are the people who pioneered the model of migrant labor on which Chinese manufacturing has come to depend: long hours in substandard conditions, all for a fraction of what United States workers earn.

As illustrated by the recent headlines over working conditions at Foxconn, which makes components for Apple, there are plenty of migrant workers still living and working under that model. But by and large China’s younger generation is no longer willing to endure hardship without clear expectations that it is a temporary means to a more comfortable end.

According to the government report, a full 70 percent of rural migrants are now under 30. That means they are members of the so-called after-’80s generation — a euphemistic Chinese term to describe those who grew up during the nation’s economic revival and have thus never experienced real deprivation or acquired a taste for the chiku (“eating bitterness”) work ethic championed by previous generations.

In the past, China’s migrant workers were just thankful not to go hungry; today they are savvy and secure enough to start being choosy. Higher salaries, basic benefits, better working conditions and less physically taxing jobs are only the beginning of their demands, and for many factories, these are already too costly to be tenable.

For China, having spent the last three decades building the nation on the back of its cheap labor force without having to pay too much attention to its welfare, all this is uncharted territory. It is also a serious blow to the comparative advantage that has helped make its factories an international juggernaut.

It’s no wonder then that the day after meeting with Mr. Xi, President Obama showed up at a Master Lock plant in Milwaukee declaring that the time for manufacturing jobs to return to America had arrived. Not too long ago such a statement would have been nearly unthinkable, but now, thanks to China’s rising labor costs, it looks as if America might be back in the manufacturing game sooner than expected.

 

COMENTARIOS:

 

Es un excelente artículo que trata sobre el incremento de los salarios en China que en los últimos años ha impactado a las empresas maquiladoras ubicadas en ese país.  Los efectos en la economía china y global se tratan en una breve comunicación que envía el señor Alan Tonelson,  del Consejo Norteamericano de Industria y Negocios que yo  anexo  y comento en esta misma  SÍNTESIS.

De este artículo que trata sobre el encarecimiento de la mano de obra en China me interesa comentar las siguientes cosas:   

i)                    la Demanda de trabajadores en los principales centros industriales (Shenshen,  Guandong, Beijin) excede la Oferta y por razones obvias los niveles salariales se elevan;

ii)                  la Oferta de trabajadores ha disminuido por el incremento de deserciones (estacionales) y por la disminución en los flujos de la migración de trabajadores  del campo  a la ciudad o si lo prefiere así,  rural – urbana;

iii)                la disponibilidad de trabajadores en el ámbito urbano – industrial se ha reducido porque  a) las condiciones del empleo resultan insatisfactorias por malos tratos y abusos  b) bajos salarios relativos   c)  encarecimiento de la vida en las ciudades  d)  la escasez relativa de mano de obra en el campo ha elevado los salarios rurales   e)  el costo de la vida en las localidades rurales y ciudades menores es menor   f)  la vida rural es más placentera por tener menores exigencias.

Por lo anterior conviene destacar que se está operando un proceso inverso al experimentado durante los últimos 30 años en China (etapa de la rápida industrialización)   ya que ahora el área rural:   i) ejerce atracción a los contingentes demográficos urbanos en edad de trabajar    ii)  retiene a su población joven y evita o reduce el volumen del éxodo de trabajadores hacia las ciudades y   iii) tiene una dinámica económica muy atractiva que invita a invertir y producir,  lo que impacta y disminuye los flujos de inversión en el área urbana – industrial.

Por su parte,  el ámbito urbano – industrial ha perdido el glamour y atractivo que ejerció anteriormente sobre la población rural china en edad de trabajar.   Ahora presenta las siguientes condiciones:  i)  las salarios se han degradado en su poder adquisitivo frente al costo de la vida urbana ii) la conciencia laboral se ha desarrollado y en consecuencia los trabajadores ya exigen mejores salarios,  condiciones más justas  e incluso presionan para obtener prestaciones indizadas a las utilidades iii) las capacitaciones y escolaridad han generado nuevas competencias y ambiciones empresariales en la clase trabajadora lo que determina que las empresas tengan números crecientes de deserciones y menor número de solicitudes de empleo.

Lo que es muy claro es que están llegando a su fin los abusos y las explotaciones sobre la clase trabajadora china por el avance de la conciencia de los trabajadores y por la organización de los sindicatos que exigen trato mejor y pagos adecuados a su contribución en la generación del producto.  Esta situación de exigencias era natural que la trajera el tiempo.  Se presenta ahora que la Demanda de Trabajadores supera la Oferta y ello determina que los salarios se eleven.  Para  mantener bajos los salarios las empresas se están moviendo hacia el interior de la China (hacia espacios rurales con poca presencia de empresas industriales y grandes volúmenes de población),  dejando los centros de producción localizados en las Zonas de Economía Especial en que las industrias tienen saturado el espacio y por ende producen Deseconomías de Aglomeración  (economías externas de carácter negativo).ç

*  Chinese Labor Costs and American Manufacturing

 

To the Editor:

Michelle Dammon Loyalka is correct in observing that China’s labor costs are rising (“Chinese Labor, Cheap No More,” The New York Times on the Web, Op-Ed, Feb. 18). But this development will not put America “back in the manufacturing game sooner than expected” — even vis-à-vis China alone.

After all, the Chinese “industrial subsidies, trade policies, undervalued currency and lack of enforcement for intellectual property rights” she cites remain major determinants of manufacturing prowess, not simply negotiating ”sticking points.”

Indeed, they largely explain why Chinese labor costs are up by double digits lately, but American imports of Chinese products have become less than 5 percent more expensive since 2010. Predatory trade policies have also accelerated China’s transition to high-value capital manufactures, which now make up some 60 percent of American industrial imports from China. These sectors pay better than labor-intensive manufacturing, which raises overall Chinese wages. But their higher productivity typically offsets these pay levels with improved efficiency.

In 2011, these nonlabor considerations helped push the huge, manufacturing-centered United States merchandise trade deficit with China up by another 8.2 percent. The worsening of this broad measure of global competitiveness also shows how distant a meaningful American industrial comeback remains.

 

ALAN TONELSON

Research Fellow

U.S. Business and Industry Council

Washington, Feb. 22, 2012

 

COMENTARIOS:

El documento contiene algunas reflexiones del Alan Tonelson respecto del artículo CHINESE LABOR, CHEAP NO MORE que anexo y comento arriba.  Por cierto que el Consejero Industrial y de Negocios tiene razones y aciertos al impugnar algunos pasajes del artículo a que se refiere,  dejando ver que el análisis está limitado a cuestiones de la Mano de Obra solamente.

Y en verdad que las ventajas de China no dependen solamente de la baratura relativa de la Mano de Obra.  Según Tonelson las ventajas son muchas y menciona entre otras las siguientes:

i)                    subsidia fuertemente las actividades que son estratégicas para su crecimiento (básicamente las que generan producto exportable);

ii)                  aplica políticas comerciales que los países regidos por la OMC evitan por implicar ventajas sancionadas por el organismo;

iii)                tiene fuertemente subvaluada su moneda (Renminbi) para hacer que sus mercancías resulten muy competitivas en la producción y el comercio globales.

Esta subvaluación es motivo de reclamo y aunque China ha venido apreciando su moneda,  la insatisfacción de los países occidentales no disminuye y se querellan en los organismos multinacionales.  Pero lo cierto es que China no puede apurar la revaluación de su moneda porque generaría inflación y desempleos,  que por cierto son ya fenómenos que empiezan a asomar en el escenario chino;

iv)                China es “pirata”  reconocida globalmente porque no respeta los Derechos de Propiedad Intelectual (patentes y marcas) y por supuesto que este desacato flagrante le deviene ventajas muy apreciables en materia de costos;

v)                  Hay un consistente avance de China en materia de industria y ya son notorios sus logros. Los contenidos tecnológicos de sus mercancías muestran que la producción se hace más sofisticada y en parte esta situación determina  1) que se contrate menos personal  dado que intervienen más máquinas en la producción   2) que la Mano de Obra tenga más capacitación (y escolaridad)   3)  que los salarios sean más elevados y por supuesto   4) que se genera desempleo al hacerse más selectiva la Demanda de Empleo.

La tesis de Tonelson implica que no es lo barato de la Mano de Obra lo determinante:  es un conjunto de temas los que determinan las grandes ventajas de China en la producción y el comercio.  En última instancia habría que preguntarse qué porcentaje representa la Mano de Obra en el Costo Total de la producción y lo más seguro es que,  hasta el presente,  su impacto es muy limitado.  Tan es limitado que los chinos están elevando los salarios y ello no afecta notablemente las ventas.

Tonelson señala que si bien es cierto que los costos y precios finales de las mercancías chinas se han elevado,  su productividad ha crecido considerablemente y esta situación se refuerza al constatar que la importación de productos chinos por parte de  los EUA se ha incrementado en los últimos años.  En este aspecto,  Tonelson concluye apuntando que el crecimiento de las importaciones es superior al crecimiento de la productividad china.

Yo quiero señalar,  en abono a lo que argumenta Tonelson,  que China tiene un giro muy interesante en su estrategia económica que sin duda,  le está dando ya resultados muy positivos.  Frente a la fuerte y prolongada crisis occidental (sus principales clientes son los EA y países europeos) China decidió fortalecer (¿crear?) su mercado interno,  de manera que se consumiera internamente lo que los países occidentales dejan de adquirir por su situación financiera tan complicada.

Ese giro en la estrategia ha implicado por fuerza elevar los salarios para aumentar el poder de compra de los trabajadores chinos pero también ha significado la aparición del fenómeno que acompaña la expansión del mercado:  la inflación.  Cuando la inflación aparece las empresas suelen reducir el personal,  acudiendo al expediente de adquirir máquinas para sustituir personal. Y frente al despido, el gobierno chino ha elevado la contratación,  para lo cual ha diseñado y opera una Política Económica de Expansión que consiste en un ambicioso Programa de Construcción que favorece la creación, ampliación y modernización de infraestructura básica.    

Obviamente,  ese Programa estatal tiene una amplia cobertura geográfica y en consecuencia,  influye notoriamente en la relocalización de la Mano de Obra.  El mismo artículo de Dammon Loyalka lo señala:  muchos trabajadores que van a sus lugares de origen para celebraciones tradicionales ya no regresan a los centros urbano – industriales y los motivos principales radican en que en sus propios lugares encuentran ahora opciones de contratación que antes no tenían.

¿Se debe ver este tema de la relocalización de la Mano de Obra como una desventaja para China?  Me parece que no,  por varias razones,  entre las que destaco las siguientes: 

i)                    al desproveer parcialmente a los grandes centros de producción industrial de Mano de Obra se presionan los salarios al alza y se fortalece el consumo (uno de los objetivos principales de la nueva estrategia económica del gobierno) en el importante y creciente ámbito urbano  de la economía;

ii)                  las exigencias laborales para obtener mejores condiciones de trabajo se ven favorecidas con la disminución de Oferta de Mano de Obra;

iii)                los Programas Gubernamentales de Obra Pública actúan para redistribuir la Mano de Obra en el espacio chino,  ofreciendo opciones de desarrollo a regiones que mostraban atraso socioeconómico relativo;

iv)                la construcción,  ampliación y/o remozamiento de la infraestructura básica ya está abriendo espacios nuevos (con ventajas de dotación abundante y variada de recursos naturales y humanos) a la producción de materias primas o productos terminados y con ello se multiplican las opciones de empleo en el ámbito rural y semi urbano de la economía;

v)                  sin duda,  la inflación ya es un fenómeno notorio y dará algunos problemas a futuro pero ello es inevitable cuando se tienen altas tasas de crecimiento económico. Lo Programas Gubernamentales de Construcción han generado ciudades completas,  con todos sus servicios,  que no están habitadas y sin embargo,  se sigue construyendo para mantener la ocupación,  el ingreso, el consumo y la producción.

vi)                Es menester destacar los avances espectaculares de China en las delicadas materias Educativa,  de Capacitación para el trabajo e Investigación en todos los campos sobresalientes para los intereses chinos que ya les están dando resultados que devienen en ventajas que se concretan en el campo del comercio exterior.

En síntesis,  que estos dos artículos relativos a China son importantes de tomar en alta consideración para explicarnos lo que está sucediendo en aquel país que lidera el crecimiento económico mundial.  Y que al parecer seguirá teniendo tasas elevadas de crecimiento económico hasta convertirse ¿en qué año? en el país líder a nivel global.

Pero en última instancia y pese a que los países occidentales se duelen del progreso de China  ¿Qué sería del mundo sin la contribución china en estos años de durísima recesión?  ¿no se reconoce acaso que son China,  la India,  Brasil,  Sudáfrica y otros pocos países emergentes los que han sostenido la economía mundial?

 

Indicadores financieros

27 de febrero de 2012

 

FUENTE:  periódico EL FINANCIERO (edición Ciudad de México,  5.41 horas)

 

IPC	37945.22	0%
0
DowJones	12982.95	0%
0
S&P500	1365.74	0.17%
2.28
NASDAQ	2963.75	0.23%
6.77
Dolar Spot	12.9085	0.37%
0.0478
Dolar Fix	12.8675	0%
0
Euro	0.746514	0.47%
0.003505
WTI	109.88	0%

 

 

Inflación	Mensual	Acumulada en el año	Anual
Inflación General	1.08 nov 2011	2.97	3.48
Inflación Subyacente	0.32 nov 2011	2.83	3.28
Inflación No Subyacente	3.67 nov 2011	3.41	4.13